मौलिक अधिकार

Explanation

कथन 1 गलत है। बाबूलाल पराते बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961) में उच्चतम न्यायालय ने CrPC की धारा 144 (अब BNSS की धारा 163) को असंवैधानिक घोषित करके निरस्त नहीं किया था। इसके विपरीत, न्यायालय ने इस प्रावधान की संवैधानिक वैधता को बनाए रखा, साथ ही यह बल देते हुए कहा कि इस शक्ति का प्रयोग केवल वास्तविक आपात स्थितियों में सार्वजनिक व्यवस्था के लिए विशिष्ट खतरों को रोकने हेतु किया जा सकता है और यह 'असीमित अथवा अनिर्बंध' नहीं है। कथन 1 की असत्यता न्यायालय के निर्णय को उलटने में है — न्यायालय ने धारा को वैध ठहराया, किंतु उसके प्रयोग को शर्तों से बाँधा; उसे अवैध नहीं किया। कथन 2 सही है। मजदूर किसान शक्ति संगठन बनाम भारत संघ (2018) में उच्चतम न्यायालय ने राष्ट्रीय हरित अधिकरण के उस आदेश को निरस्त कर दिया जिसमें जंतर-मंतर रोड पर समस्त प्रदर्शनों पर पूर्ण प्रतिबंध लगाया गया था। न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि सर्वाधिक प्रतिबंध आवश्यकता से अधिक था और प्राधिकारियों को एक विनियमित अनुमति तंत्र तैयार करने का निर्देश दिया — समाधान प्रदर्शनों पर पूर्ण प्रतिबंध नहीं, बल्कि एक सुव्यवस्थित ढाँचे के माध्यम से उनका प्रबंधन था। कथन 3 सही है। CrPC की धारा 144 (अब BNSS की धारा 163) की वैधानिक संरचना प्रत्येक आदेश की अधिकतम अवधि दो माह निर्धारित करती है, जिसके पश्चात वह स्वतः समाप्त हो जाना चाहिए। दिल्ली उच्च न्यायालय ने भँवर सिंह प्रकरण में विशेष रूप से अभिनिर्धारित किया कि धारा 144 को 'बार-बार विस्तारित नहीं किया जा सकता' और यह इस वैधानिक अवधि के भीतर समाप्त होनी चाहिए। दिल्ली के आदेशों पर किए गए अनुभवजन्य शोध में पाया गया कि लगभग प्रत्येक आदेश को दो माह की सीमा समाप्त होते ही यांत्रिक रूप से पुनर्निर्गमित किया जा रहा था — एक ऐसी प्रथा जिसे न्यायालयों ने इस प्रावधान के असाधारण, समय-सीमित आपात शक्ति के चरित्र के विपरीत बताया है।

Explanation

कथन 1 सही है। 2024 नियम अपरिहार्य परिस्थितियों में कम-से-कम संयुक्त सचिव स्तर के अधिकृत अधिकारी को निलंबन आदेश जारी करने की अनुमति देते हैं, किंतु यह आदेश सक्षम प्राधिकारी (केंद्रीय अथवा राज्य के गृह सचिव) द्वारा 24 घंटे के भीतर पुष्टि के अधीन होता है — यह एक प्रक्रियागत रक्षोपाय है जो जवाबदेही सुनिश्चित करता है। कथन 2 गलत है और इसमें एक महत्त्वपूर्ण सैद्धांतिक विकृति है। सर्वोच्च न्यायालय ने अनुराधा भसीन (2020) में यह अभिनिर्धारित नहीं किया कि इंटरनेट तक पहुँच स्वयं में एक स्वतंत्र निरपेक्ष मूल अधिकार है, और न ही यह कहा कि कोई भी निलंबन स्वतः असंवैधानिक है। न्यायालय ने वास्तव में यह कहा कि इंटरनेट के माध्यम से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और किसी व्यवसाय को करने की स्वतंत्रता को अनुच्छेद 19(1)(a) और 19(1)(g) के तहत संवैधानिक संरक्षण प्राप्त है। महत्त्वपूर्ण यह है कि न्यायालय ने आनुपातिकता परीक्षण लागू किया — अर्थात इंटरनेट सेवाओं पर प्रतिबंध तब वैध है जब वह इस परीक्षण को संतुष्ट करे; जो अविधिमान्य है वह है अनिश्चितकालीन निलंबन या बिना प्रकाशित एवं समीक्षायोग्य आदेश के निलंबन। मूल अधिकार अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का है (जिसे इंटरनेट का उपयोग सुगम बनाता है), न कि इंटरनेट तक पहुँच का एक स्वतंत्र मूल अधिकार, और आनुपातिकता की कसौटी पर खरे उतरने वाले प्रतिबंध संवैधानिक हैं। कथन 3 सही है। 2024 नियम स्पष्ट रूप से यह अपेक्षित करते हैं कि निलंबन आदेश की एक प्रति उसके जारी होने के 24 घंटे के भीतर समीक्षा समिति को अग्रेषित की जाए और समिति को अनुपालन का आकलन करने के लिए पाँच दिनों के भीतर बैठक करनी होती है। तथापि, ये नियम समीक्षा समिति के निष्कर्षों के प्रकाशन की कोई स्पष्ट अनिवार्यता नहीं करते — यह एक ऐसी कमी है जो निलंबन आदेश के अनिवार्य प्रकाशन की आवश्यकता (जो अनुराधा भसीन के निर्देश से समाविष्ट की गई थी) से भिन्न है।

Explanation

कथन 1 सही है। भारत के संविधान का अनुच्छेद 19(1)(ख) प्रत्येक नागरिक को शांतिपूर्वक और बिना हथियारों के एकत्र होने का अधिकार प्रदान करता है। अनुच्छेद 19(3) राज्य को इस अधिकार पर युक्तियुक्त निर्बंधन लगाने की अनुमति देता है, किंतु केवल भारत की संप्रभुता एवं अखंडता अथवा लोक व्यवस्था के आधार पर — ध्वनि प्रदूषण या सौंदर्यशास्त्र संबंधी कारणों पर नहीं। कथन 2 गलत है। राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम, 2010 के अंतर्गत स्थापित एक संस्थागत रूप से विशिष्ट अधिकरण है, जिसका क्षेत्राधिकार पर्यावरणीय विवादों तक सीमित है। यद्यपि NGT पर्यावरणीय क्षति पहुँचाने वाली गतिविधियों को विनियमित या प्रतिबंधित करने के निर्देश दे सकता है, उसके आदेश उच्चतम न्यायालय के समक्ष न्यायिक पुनरीक्षण एवं अपील के अधीन रहते हैं। जंतर मंतर के संदर्भ में, NGT ने उच्चतम न्यायालय से वहाँ विरोध-प्रदर्शनों पर पूर्ण प्रतिबंध लगाने की अपील की थी, किंतु उच्चतम न्यायालय ने जुलाई 2018 में पूर्ण प्रतिबंध के विरुद्ध निर्णय देते हुए ढंग और संख्या संबंधी विनियमनों के अधीन विरोध-प्रदर्शनों की अनुमति दी। इससे स्पष्ट होता है कि NGT संवैधानिक रूप से संरक्षित गतिविधियों पर एकतरफा, अंतिम और अपुनरीक्षणीय प्रतिबंध नहीं लगा सकता; उच्चतम न्यायालय के पास पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार सदैव विद्यमान रहता है। कथन 3 सही है। अनुच्छेद 19(1)(ख) के अंतर्गत शांतिपूर्ण सभा का अधिकार एक मौलिक अधिकार है, जिसे अनुच्छेद 32 (उच्चतम न्यायालय के समक्ष) अथवा अनुच्छेद 226 (उच्च न्यायालयों के समक्ष) के माध्यम से सीधे प्रवर्तित कराया जा सकता है। इसके विपरीत, राज्य के नीति-निदेशक तत्त्वों को अनुच्छेद 37 द्वारा 'शासन के लिए मूलभूत' घोषित किया गया है, किंतु उन्हें स्पष्ट रूप से न्यायालयों में वाद योग्य नहीं बनाया गया है — राज्य को विधि-निर्माण में उन्हें लागू करना होता है, परंतु उन्हें न्यायालय में सीधे प्रवर्तित नहीं कराया जा सकता। यही मौलिक अधिकारों और नीति-निदेशक तत्त्वों के बीच का क्लासिक अंतर है।

Explanation

कथन 1 सही है। इंद्रा साहनी निर्णय ने यह स्थापित किया कि आरक्षण पर 50% की सीमा एक बाध्यकारी संवैधानिक सिद्धांत है — न कि कोई नीतिगत दिशानिर्देश मात्र — जो समान अवसर (अनुच्छेद 14, 16(1)) और सकारात्मक कार्रवाई (अनुच्छेद 15(4), 16(4)) के बीच संवैधानिक संतुलन को मूर्त रूप देती है। यह सीमा पिछड़े वर्गों की संख्यात्मक शक्ति की परवाह किए बिना राज्य की शक्ति को परिसीमित करती है। कथन 2 गलत है। 103वें संविधान संशोधन (2019), जिसने अनुच्छेद 15(6) और 16(6) सम्मिलित करके EWS वर्ग के लिए 10% आरक्षण का प्रावधान किया, ने इस कोटे को सामान्य मेरिट समूह से पृथक किया — यह एक अलग एवं अतिरिक्त श्रेणी के रूप में कार्य करता है और इसे स्पष्ट रूप से विद्यमान आरक्षण संरचना को प्रभावित न करने के उद्देश्य से बनाया गया था। न्यायालयों ने स्पष्ट किया है कि यह संशोधन SC/ST/OBC आरक्षण पर लागू होने वाली इंद्रा साहनी की 50% सीमा को समाप्त नहीं करता, और न ही यह राज्यों को पिछड़े वर्गों के आरक्षण को 50% से अधिक बढ़ाने की विधायी स्वतंत्रता प्रदान करता है। कथन 3 गलत है। इंद्रा साहनी निर्णय ने यह अवश्य माना था कि कुछ असाधारण परिस्थितियों (जैसे दूरस्थ क्षेत्रों के समुदायों की अत्यधिक पिछड़ेपन की स्थिति) में 50% की सीमा से अधिक जाना उचित हो सकता है, परंतु यह एक अत्यंत संकीर्ण एवं न्यायिक रूप से नियंत्रित अपवाद है। इसके लिए अनुच्छेद 340 के अंतर्गत राष्ट्रपति की अनुमति की प्रक्रिया नहीं अपनाई जाती — अनुच्छेद 340 पिछड़े वर्गों के लिए आयोग की नियुक्ति से संबंधित है। 50% की सीमा को साधारण राज्य विधायन द्वारा भेदने के प्रयासों को न्यायालयों ने लगातार अमान्य किया है।

Explanation

कथन 1 सही है। अनुच्छेद 19(1)(ख) शांतिपूर्वक और निरायुध सभा करने का अधिकार प्रदान करता है। अनुच्छेद 19(3) राज्य को भारत की संप्रभुता एवं अखंडता अथवा लोक व्यवस्था के हित में इस अधिकार पर युक्तियुक्त निर्बंधन लगाने की अनुमति देता है — दोनों आधार संवैधानिक प्रावधान में स्पष्ट रूप से उल्लिखित हैं। कथन 2 संवैधानिक सिद्धांत की दृष्टि से सही है। विरोध-प्रदर्शन स्थलों का विनियमन — जैसे किसी विशेष स्थान को सार्वजनिक प्रदर्शनों के लिए अधिसूचित या विअधिसूचित करना — राज्य की लोक व्यवस्था और यातायात को विनियमित करने की कार्यपालिका शक्ति के अंतर्गत आता है। ऐसा विनियमन तब तक संवैधानिक रूप से वैध है जब तक वह पूर्ण प्रतिबंध का रूप न ले ले जो मूल अधिकार को निरर्थक बना दे; इसे अनुच्छेद 19(3) के 'युक्तियुक्त निर्बंधन' के मानदंड को पूरा करना होगा। उच्चतम न्यायालय ने निरंतर यह अभिनिर्धारित किया है कि विरोध-प्रदर्शन के अधिकार में अपनी इच्छा के किसी भी स्थान पर प्रदर्शन करने का अधिकार शामिल नहीं है, और राज्य प्रदर्शनों को निर्धारित स्थलों पर निर्देशित कर सकता है। कथन 3 सही नहीं है। अनुच्छेद 19(3) स्पष्ट रूप से लोक व्यवस्था, संप्रभुता एवं भारत की अखंडता के आधार पर अनुच्छेद 19(1)(ख) के अंतर्गत प्रदत्त अधिकार पर निर्बंधन लगाने को अधिकृत करता है। लोक व्यवस्था को शांतिपूर्ण सभा के अधिकार पर प्रतिबंध के एक वैध आधार के रूप में विशेष रूप से सूचीबद्ध किया गया है, ठीक उसी प्रकार जैसे अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत वाक् स्वतंत्रता पर प्रतिबंध के लिए। यह दावा कि 'किसी भी परिस्थिति में' सभा के अधिकार को लोक व्यवस्था के आधार पर प्रतिबंधित नहीं किया जा सकता, संवैधानिक दृष्टि से गलत है।

Explanation

तीनों युग्म सही सुमेलित हैं। पहला: संविधान (अनुसूचित जातियाँ) आदेश, 1950, जो अनुच्छेद 341 के अंतर्गत जारी किया गया था, के पैराग्राफ 3 में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान है कि हिंदू, सिख या बौद्ध धर्म से भिन्न कोई अन्य धर्म प्रोफेस करने वाले व्यक्ति को अनुसूचित जाति का सदस्य नहीं माना जाएगा — यह अनुसूचित जाति की स्थिति को धार्मिक पहचान से जोड़ने वाला मूलभूत नियम है। दूसरा: अनुच्छेद 341 वही संवैधानिक प्रावधान है जिसके अंतर्गत राष्ट्रपति अधिसूचना जारी करके यह विनिर्दिष्ट करते हैं कि कौन-से समूह अनुसूचित जातियाँ हैं — इसके बाद अनुच्छेद 366(24) 'अनुसूचित जातियों' को उन्हीं समूहों के रूप में परिभाषित करता है जिन्हें इस प्रकार अधिसूचित किया गया हो। तीसरा: अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, अनुच्छेद 341 और अनुच्छेद 366(24) से निकली वही परिभाषाएँ अपनाता है, जिसका अर्थ है कि अधिनियम का संरक्षण केवल उन्हीं व्यक्तियों को प्राप्त होता है जो 1950 के आदेश के अंतर्गत अनुसूचित जाति के रूप में अर्हता रखते हों — जो व्यक्ति हिंदू, सिख या बौद्ध धर्म से धर्मांतरित हो जाता है, वह एक साथ ही संवैधानिक स्थिति और वैधानिक संरक्षण दोनों खो देता है। ये सभी प्रावधान मिलकर एक परस्पर संबद्ध ढाँचा बनाते हैं: संवैधानिक वर्गीकरण, राष्ट्रपति की अधिसूचना और वैधानिक संरक्षण — तीनों इस बात पर निर्भर हैं कि व्यक्ति कौन-सा धर्म प्रोफेस करता है।

Explanation

कथन 1 गलत है। अनुराधा भसीन बनाम भारत संघ (2020) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना था कि इंटरनेट के माध्यम से वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता तथा व्यापार या कारोबार करने की स्वतंत्रता — दोनों संवैधानिक रूप से संरक्षित हैं — क्रमशः अनुच्छेद 19(1)(a) और 19(1)(g) के अंतर्गत। इस निर्णय ने इंटरनेट के माध्यम से वाणिज्यिक गतिविधि को भाग III के संरक्षण से बाहर नहीं किया; यह इस मामले के संबंध में एक सामान्य भ्रांति है। कथन 2 सही है। मूल अधिकारों पर प्रतिबंधों की जाँच के लिए त्रिस्तरीय परीक्षण — (i) विधिवत अधिनियमित विधान के माध्यम से प्रतिबंध, (ii) संसदीय उद्देश्य से संबद्ध वैध राजकीय हित का प्रदर्शन, तथा (iii) अतिक्रमण और उद्देश्य के बीच आनुपातिकता — वह मानक ढाँचा है जिसे न्यायालय इंटरनेट पहुँच सहित मूल अधिकारों पर प्रतिबंधों की समीक्षा करते समय लागू करता है। व्यापक या असंगत प्रतिबंध तीसरे स्तर पर असफल हो जाते हैं। कथन 3 सही है। प्रज्ञा प्रसून बनाम भारत संघ (2025) में सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ ने माना कि दिव्यांगजनों को डिजिटल केवाईसी से बाहर रखना अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है और स्पष्ट रूप से कहा कि 'डिजिटल पहुँच का अधिकार जीवन के अधिकार का एक अंतर्निहित घटक है।' इससे इंटरनेट/डिजिटल पहुँच का अधिकार केवल अनुच्छेद 19(1)(a) (वाक् एवं अभिव्यक्ति) में नहीं, बल्कि अनुच्छेद 21 (जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) में भी आधारित हो जाता है, जिससे इस अधिकार का संवैधानिक आधार द्विमार्गी बन जाता है।

Explanation

संविधान का अनुच्छेद 23(1) बेगार और अन्य प्रकार के बलात् श्रम को प्रतिषिद्ध करता है। किंतु अनुच्छेद 23(2) राज्य को सार्वजनिक प्रयोजनों के लिए अनिवार्य सेवा अधिरोपित करने की स्पष्ट अनुमति देता है, बशर्ते कि अनुच्छेद 15 में उल्लिखित आधारों पर कोई भेदभाव न किया जाए। भारतीय विधि ने इस अपवाद का दो प्रसिद्ध रूपों में उपयोग किया है। प्रथम, पुलिस अधिनियम, 1861 सार्वजनिक-व्यवस्था आपात स्थितियों में किसी इलाके के निवासियों को विशेष पुलिस अधिकारी के रूप में नियुक्त करने की अनुमति देता है; कलकत्ता उच्च न्यायालय ने दुलाल सामंत बनाम जिला मजिस्ट्रेट, हावड़ा (1958) में इसे अनुच्छेद 23(2) द्वारा संरक्षित अनिवार्य सार्वजनिक सेवा के रूप में मान्यता दी — अतः युग्म 1 सही सुमेलित है। द्वितीय, राष्ट्रीय सेवा अधिनियम, 1972 ने योग्यताप्राप्त चिकित्सकों और अभियंताओं को राष्ट्रीय सेवा के लिए अनिवार्य रूप से बुलाने का प्रावधान किया, परंतु संसद ने इसके साथ एक विस्तृत सुरक्षात्मक ढाँचा भी बनाया: दायित्व के पात्र व्यक्तियों की पहचान, पंजीकरण और सूचना की प्रक्रिया, कठिनाई के आधार पर स्थगन, विनिर्धारित पारिश्रमिक, तथा निजी नियोक्ताओं पर बुलाए गए कर्मचारियों को सेवा से मुक्त करने और बाद में पुनर्स्थापित करने की बाध्यता — अतः युग्म 2 भी सही सुमेलित है। जनगणना अधिनियम, 1948 में, इसके विपरीत, निजी नागरिकों के लिए ऐसे किसी विस्तृत वैधानिक सुरक्षोपाय का अभाव है। धारा 4(2) में 'व्यक्तियों' जैसे व्यापक शब्द का प्रयोग अवश्य किया गया है और यह कहा गया है कि नियुक्त व्यक्ति 'तदनुसार सेवा करने के लिए आबद्ध होंगे', किंतु इस अधिनियम में राष्ट्रीय सेवा अधिनियम जैसी पंजीकरण, पारिश्रमिक, कठिनाई-छूट और पुनर्स्थापना की व्यवस्था नहीं है। न्यायालयों ने बार-बार यह निष्कर्ष निकाला है कि जनगणना अधिनियम निजी कर्मचारियों को सामान्य घर-घर जाकर गणना कार्य के लिए अनिवार्य रूप से अधिगृहीत करने का स्पष्ट अधिकार नहीं देता। अतः युग्म 3 सही सुमेलित नहीं है।

Explanation

कथन 1 और 2 सही हैं। उच्चतम न्यायालय ने रुदुल साह बनाम बिहार राज्य (1983) से प्रारंभ करते हुए तथा परवर्ती वादों में इसे सुदृढ़ करते हुए यह स्थापित किया कि संवैधानिक न्यायालय, अनुच्छेद 21 — जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार — के राज्य द्वारा उल्लंघन के लिए लोक-विधि उपचार के रूप में मौद्रिक क्षतिपूर्ति प्रदान कर सकते हैं; इसके लिए पीड़ित को पृथक् दीवानी वाद दायर करने की आवश्यकता नहीं है। यह सामान्य नियम का अपवाद है कि क्षतिपूर्ति निजी विधि का उपचार है। कथन 2 निर्दोषता की उस उपधारणा को सही रूप से प्रतिबिंबित करता है, जो आपराधिक विधिशास्त्र का आधारभूत सिद्धांत है और अनुच्छेद 21 में अंतर्निहित है: राज्य की अभियोजन मशीनरी किसी व्यक्ति को लापरवाह जाँच के आधार पर स्वतंत्रता से वंचित नहीं कर सकती और इसके लिए संवैधानिक जवाबदेही से बच नहीं सकती। कथन 3 गलत है और विधिक स्थिति को उलट देता है। दोषमुक्ति से विचारण-पूर्व अवैध या अनुचित निरोध के लिए राज्य का दायित्व समाप्त नहीं होता। इसके विपरीत, अपर्याप्त साक्ष्य के आधार पर दीर्घकालिक कारावास के बाद दोषमुक्ति ठीक वही परिस्थिति है जो न्यायालय के क्षतिपूर्ति-संबंधी अधिकार क्षेत्र को सक्रिय करती है — राज्य स्वतंत्रता की रक्षा के अपने संवैधानिक कर्तव्य में विफल रहा और दोषमुक्ति निरुद्ध व्यक्ति की निर्दोषता को प्रमाणित करती है, जिससे क्षतिपूर्ति का मामला और अधिक सुदृढ़ होता है, कमजोर नहीं।

Explanation

अनुच्छेद 19(1)(a) सभी नागरिकों को वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की गारंटी देता है। उच्चतम न्यायालय ने निरंतर यह माना है कि प्रेस की स्वतंत्रता इसी सामान्य अधिकार से प्रवाहित होती है — यह कोई पृथक अधिकार नहीं है जो केवल प्रमाणपत्र प्राप्त पत्रकारों तक सीमित हो। आम नागरिक, जिनमें गैर-मान्यता प्राप्त या स्वतंत्र (फ्रीलांस) पत्रकार भी शामिल हैं, इस अधिकार के भागीदार हैं (युग्म 1 सही सुमेलित है)। अनुच्छेद 19(2) राज्य को वाक् की स्वतंत्रता पर युक्तियुक्त प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है, परंतु इसके अनुमत आधार — भारत की संप्रभुता एवं अखंडता, राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, लोक व्यवस्था, शिष्टाचार या सदाचार, न्यायालय की अवमानना, मानहानि या अपराध के लिए उकसावा — में यह आधार सम्मिलित नहीं है कि किसी व्यक्ति के पास सरकार द्वारा जारी प्रेस कार्ड या पेशेवर मान्यता नहीं है। मान्यता योजनाएँ किसी विशेष सरकारी स्थान या सूचना स्रोत तक पहुँच को विनियमित कर सकती हैं, किंतु वे वाक् की स्वतंत्रता के प्रयोग पर सामान्य प्रतिबंध के रूप में कार्य नहीं कर सकतीं (युग्म 2 सही सुमेलित है)। पीआईबी मान्यता एक प्रशासनिक प्रत्यय-पत्र (credential) है जो सरकारी स्रोतों और कार्यक्रमों तक व्यावहारिक पहुँच प्रदान करती है; यह कोई मूल अधिकार सृजित या प्रदत्त नहीं करती। अनुच्छेद 19(1)(a) के अंतर्गत मूल अधिकार स्वयं संविधान से उद्भूत होता है, न कि किसी कार्यपालिक मान्यता योजना से। अतः पीआईबी मान्यता का अभाव नागरिक के अनुच्छेद 19(1)(a) के अधिकार को समाप्त नहीं करता, और स्वयं मान्यता को अनुच्छेद 32 के अंतर्गत प्रवर्तनीय मूल अधिकार प्रदान करने वाली नहीं कहा जा सकता (युग्म 3 सही सुमेलित नहीं है)।

Explanation

कथन 1 सही है। के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017) में उच्चतम न्यायालय के सर्वसम्मत निर्णय ने निजता के अधिकार को अनुच्छेद 21 के अंतर्गत एक मूल अधिकार के रूप में स्थापित किया। तथापि यह अधिकार निरपेक्ष नहीं है और इसे अन्य मूल अधिकारों के साथ — जिनमें अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत प्रत्याभूत वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (जिसमें प्रेस की स्वतंत्रता सम्मिलित है) भी शामिल है — संतुलित किया जाना चाहिए। संवैधानिक ढाँचे के अनुसार इन प्रतिस्पर्धी अधिकारों के बीच संतुलन आवश्यक है, न कि किसी एक को सर्वोपरि माना जाना। कथन 2 गलत है। DPDP अधिनियम, 2023 में पत्रकारिता गतिविधि के लिए कोई विशिष्ट वैधानिक अपवाद या छूट का प्रावधान नहीं है। तुलनात्मक दृष्टि से यूरोपीय संघ (GDPR के अंतर्गत), यूनाइटेड किंगडम और सिंगापुर जैसे अनेक न्यायक्षेत्र प्रेस की स्वतंत्रता को मान्यता देते हुए पत्रकारिता को कुछ डेटा संरक्षण दायित्वों से स्पष्ट रूप से छूट देते हैं। भारतीय कानून में ऐसे प्रावधान की अनुपस्थिति ही वह बिंदु है जिसे समाचार प्रकाशकों ने संवैधानिक चिंता के रूप में उठाया है। कथन 3 सही है। स्थापित संवैधानिक सिद्धांत के अनुसार, कोई भी ऐसा कानून जो प्रेस की स्वतंत्रता के प्रयोग को किसी सरकारी या संबंधित व्यक्ति की पूर्व अनुमति पर आश्रित करता है, 'पूर्व अवरोध' (prior restraint) या पूर्व-सेंसरशिप का स्वरूप ग्रहण कर सकता है। उच्चतम न्यायालय ने निरंतर यह अभिनिर्धारित किया है कि प्रेस पर पूर्व-सेंसरशिप अनुच्छेद 19(1)(a) का गंभीर उल्लंघन है। जाँच के दायरे में आए व्यक्ति को सूचित करके उसकी सहमति लेने की बाध्यता स्वाभाविक रूप से पत्रकारिता के अन्वेषणात्मक कार्य को निष्फल कर देगी और इसे इसी संवैधानिक आधार पर चुनौती दी जा सकती है।

Explanation

कथन 1 सही है। अनुच्छेद 16 लोक नियोजन में अवसर की समानता की गारंटी देता है, किंतु उच्चतम न्यायालय ने लगातार यह अभिनिर्धारित किया है कि राज्य भर्ती प्रक्रिया के भाग के रूप में पात्रता शर्तें — जिनमें सुचरित्र और पूर्ववृत्त से संबंधित आवश्यकताएँ भी शामिल हैं — निर्धारित कर सकता है। ऐसी शर्तें अनुच्छेद 16 का उल्लंघन नहीं मानी जातीं, बशर्ते वे भेदभावरहित हों और पद की आवश्यकताओं से तर्कसंगत रूप से जुड़ी हों। कथन 2 भी सही है। अनुच्छेद 19(2) लोक व्यवस्था, संप्रभुता आदि के हित में वाक् स्वतंत्रता पर युक्तियुक्त निर्बंधन की अनुमति देता है। तथापि, केवल राजनीतिक विचारधारा — अर्थात् किसी विचार या राजनीतिक मत को मात्र धारण करना — लोक नियोजन से अयोग्यता का आधार नहीं बन सकती। अनुच्छेद 16 और अनुच्छेद 19(1)(a) दोनों पर आधारित यह सिद्धांत निष्क्रिय वैचारिक विश्वास और हिंसक साधनों या हिंसक उद्देश्यों वाले संगठनों में सक्रिय भागीदारी के बीच अंतर करता है; केवल उत्तरार्द्ध ही विधिसम्मत अयोग्यता का आधार हो सकता है। उत्तर प्रदेश सरकार के संशोधित चरित्र सत्यापन दिशा-निर्देशों ने स्वयं यह स्पष्ट रूप से स्वीकार किया है कि केवल राजनीतिक विचारधारा अयोग्यता का आधार नहीं हो सकती।

Explanation

कथन 1 सही है। संविधान का अनुच्छेद 22(1) यह अनिवार्य करता है कि गिरफ्तार किए गए प्रत्येक व्यक्ति को यथाशीघ्र गिरफ्तारी के आधार बताए जाएँ। सामान्य आपराधिक विधि के अंतर्गत की जाने वाली गिरफ्तारियों के लिए यह एक अखंडनीय संवैधानिक दायित्व है। राज्य इस दायित्व से बचने के लिए 'गोपनीयता' या 'सुरक्षा' का कोई अधिभावी अपवाद नहीं ले सकता — न्यायालयों ने निरंतर यह माना है कि सामान्य आपराधिक गिरफ्तारियों के संदर्भ में यह संवैधानिक आवश्यकता बिना किसी अपवाद के लागू होती है (अनुच्छेद 22(3)-(7) के अंतर्गत निवारक निरोध की व्यवस्था इससे भिन्न और पृथक् है)। कथन 2 भी सही है। उच्चतम न्यायालय ने रुदुल साह बनाम बिहार राज्य (1983) से आरंभ होकर नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य (1993) में इस सिद्धांत को सुदृढ़ करते हुए यह स्थापित किया कि संवैधानिक न्यायालय राज्य द्वारा मूल अधिकारों के उल्लंघन के लिए रिट कार्यवाहियों में मौद्रिक क्षतिपूर्ति प्रदान कर सकते हैं। यह क्षतिपूर्ति केवल इसलिए वर्जित नहीं होती कि सिविल अपकृत्य उपाय भी उपलब्ध हैं; रिट क्षेत्राधिकार एक सार्वजनिक विधि उपाय है जो निजी विधि के अपकृत्य दावों से भिन्न है। कथन 3 गलत है। अनुच्छेद 22(1) स्पष्ट रूप से यह उपबंध करता है कि गिरफ्तारी के आधार 'यथाशीघ्र' — अर्थात् गिरफ्तारी के बाद — बताए जाएँ, न कि मजिस्ट्रेट के समक्ष पेशी के पश्चात्। गिरफ्तारी के समय आधार न बताना अनुच्छेद 22 का उल्लंघन है, महज़ प्रक्रियागत अनियमितता नहीं; न्यायालय इसे मूल अधिकारों का हनन मानते हैं जो गिरफ्तार व्यक्ति को विधिक राहत का अधिकार देता है।

Explanation

कथन 1 गलत है: निर्धारित विरोध-स्थल सरकारों द्वारा प्रतिस्पर्धी अधिकारों में संतुलन स्थापित करने के लिए बनाई गई एक प्रशासनिक व्यवस्था है — इसका कोई संवैधानिक या वैधानिक आदेश नहीं है। संविधान अनुच्छेद 19(1)(b) के अंतर्गत शांतिपूर्ण सभा के अधिकार की गारंटी देता है, परंतु सरकारों को विशिष्ट स्थल अधिसूचित करने के लिए बाध्य नहीं करता; ऐसे स्थल एक सुविधाजनक उपाय हैं, न कि संवैधानिक पूर्वापेक्षा। कथन 2 सही है: मज़दूर किसान शक्ति संगठन (2018) में उच्चतम न्यायालय ने विरोध-प्रदर्शन के अधिकार को पवित्र माना, जंतर-मंतर पर प्रदर्शनों पर राष्ट्रीय हरित अधिकरण के पूर्ण प्रतिबंध को निरस्त किया और जंतर-मंतर को विरोध-स्थल के रूप में अधिसूचित किया — किंतु इसके लिए पूर्व अनुमतियाँ आवश्यक कीं जिनमें भीड़ के आकार संबंधी शर्तें शामिल थीं — ताकि प्रदर्शनों को सुगम बनाया जा सके, बाधित नहीं। यह अनुच्छेद 19(2) और 19(3) के क्लासिक ढाँचे को प्रतिबिंबित करता है: अधिकार मौलिक है, किंतु उचित एवं समानुपाती विनियमन के अधीन है। कथन 3 गलत है: अमित साहनी (2020), जो शाहीन बाग प्रकरण से संबंधित था, में उच्चतम न्यायालय ने ठीक इसके विपरीत अभिनिर्धारित किया — शांतिपूर्ण विरोध-प्रदर्शन के अधिकार को इस सीमा तक नहीं खींचा जा सकता कि वह अन्य नागरिकों (जैसे यात्रियों) के दैनिक जीवन को गंभीर रूप से बाधित करे। न्यायालय ने संरक्षित विरोध और सार्वजनिक मार्गों की अनिश्चितकालीन नाकेबंदी के बीच स्पष्ट विभाजन रेखा खींची और यह पुष्टि की कि अनुच्छेद 19(1)(b) के अधिकार सार्वजनिक व्यवस्था एवं अन्य नागरिकों के अधिकारों के हित में युक्तियुक्त प्रतिबंधों के अधीन हैं।

Explanation

कथन 1 गलत है। 1993 के OM के आय/संपत्ति परीक्षण (श्रेणी IV) के अंतर्गत वेतन और कृषि भूमि से होने वाली आय को विशेष रूप से गणना से बाहर रखा गया है। उच्चतम न्यायालय ने पुष्टि की है कि केवल वेतन आय को क्रीमी लेयर की स्थिति निर्धारित करने का एकमात्र मानदंड नहीं बनाया जा सकता; माता-पिता के पद की स्थिति और श्रेणी भी आवश्यक निर्धारक हैं। केवल वेतन को आधार बनाना ही वह व्याख्या थी जिसे न्यायालय ने OM की अस्वीकार्य व्याख्या मानते हुए खारिज किया। कथन 2 सही है। उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि कोई स्पष्टीकरणात्मक कार्यकारी पत्र (जैसे कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग का 2004 का पत्र) मूल नीति — 1993 के OM — में अनुपस्थित कोई मूलभूत शर्त नहीं जोड़ सकता। यह प्रशासनिक विधि का एक आधारभूत सिद्धांत है कि कोई अधीनस्थ स्पष्टीकरण उस मूल दस्तावेज़ के दायरे से आगे नहीं जा सकता जिसे वह स्पष्ट करने का दावा करता है। कथन 3 सही है। भावी अतिक्रमण का सिद्धांत — जिसके अंतर्गत न्यायालय किसी नए निर्णय के प्रभाव को केवल भविष्य के मामलों तक सीमित करता है ताकि स्थापित व्यवस्थाएँ अस्त-व्यस्त न हों — भारतीय संवैधानिक न्यायशास्त्र में एक स्थापित न्यायिक सिद्धांत है (जो गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य जैसे मामलों में निहित है)। केंद्र सरकार ने ओबीसी क्रीमी लेयर विवाद में इस सिद्धांत को स्पष्ट रूप से उद्धृत करते हुए तर्क दिया कि मार्च का निर्णय केवल भावी प्रभाव से लागू होना चाहिए। उच्चतम न्यायालय ने इसे पूर्ण रूप में स्वीकार नहीं किया, किंतु यह स्पष्ट किया कि पूर्ववर्ती निर्णय स्वयं पूर्वव्यापी प्रकृति का नहीं था — जो इस सिद्धांत का एक सूक्ष्म प्रयोग है।

Explanation

जावेद बनाम हरियाणा राज्य (2003) में उच्चतम न्यायालय की तीन-न्यायाधीशीय पीठ ने दो महत्त्वपूर्ण सैद्धांतिक निर्णय दिए। पहला, पीठ ने माना कि चुनाव लड़ने का अधिकार एक वैधानिक अधिकार है, न कि मूल अधिकार; अतः विधानमंडल संविधान के भाग-III का उल्लंघन किए बिना इस अधिकार पर दो-बच्चों की सीमा जैसी शर्तें आरोपित कर सकता है। दूसरा, पीठ ने अनुच्छेद 21 के अंतर्गत चुनौती को अस्वीकार करते हुए कहा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता में कोई निर्वाचन-परिणाम भोगे बिना संतानोत्पत्ति का न्यायतः प्रवर्तनीय अधिकार नहीं है; न्यायालय ने ऐसे दावे को 'निरर्थक' बताया। किंतु अनुच्छेद 14 के प्रश्न पर न्यायालय ने विपरीत दिशा में निर्णय दिया — उसने अयोग्यता संबंधी उपबंध को बरकरार रखा और कहा कि यह समानता के अधिकार का उल्लंघन नहीं है तथा यह राष्ट्रीय जनसंख्या नीति के अनुरूप 'सामाजिक-आर्थिक कल्याण और जन-स्वास्थ्य' जैसे प्रशंसनीय उद्देश्य की पूर्ति करता है। इस प्रकार युग्म 3 गलत सुमेलित है — अनुच्छेद 14 की चुनौती अस्वीकार की गई थी (कानून को वैध ठहराया गया था), न कि स्वीकार। केवल युग्म 1 और 2 ही न्यायालय के निर्णयों का सही वर्णन करते हैं।

Explanation

कथन 1 सही है। 1993 के कार्यालय ज्ञापन (OM) में क्रीमी लेयर निर्धारण हेतु आय/संपत्ति परीक्षण से वेतन आय और कृषि आय को स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया था। सरकारी कर्मचारियों के लिए क्रीमी लेयर की पहचान उनके वेतन के आधार पर नहीं, बल्कि पद की श्रेणी (ग्रुप A/B/C/D) के आधार पर होती थी। उच्चतम न्यायालय ने यही सिद्धांत भारत संघ बनाम रोहित नाथन मामले में पुनः दोहराया — कि जहाँ 1993 के OM का पद-श्रेणी मानदंड लागू न किया गया हो, वहाँ केवल वेतन के आधार पर क्रीमी लेयर की स्थिति तय नहीं की जा सकती। कथन 2 सही नहीं है। 1993 का OM सभी प्रकार के रोजगार पर एकसमान वेतन-आय सीमा लागू नहीं करता। सरकारी कर्मचारियों के लिए मानदंड पद की श्रेणी है — ग्रुप A के अधिकारियों को क्रीमी लेयर माना जाता है जबकि ग्रुप C/D को नहीं — न कि वेतन। वेतन-आधारित सीमा केवल उन लोगों पर लागू होती है जो सरकारी सेवा में नहीं हैं और जिनके पदों की सरकारी पद-श्रेणियों से समतुल्यता स्थापित नहीं हुई है। सार्वजनिक उपक्रम और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों पर पद-श्रेणी की अनदेखी करते हुए वेतन-आय को एकसमान रूप से लागू करना — जैसा कि 2004 के DoPT स्पष्टीकरण में किया गया — उच्चतम न्यायालय ने इसे संविधान-विरुद्ध 'प्रतिकूल भेदभाव' (hostile discrimination) करार देते हुए निरस्त किया। कथन 3 सही है। इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) में नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने अभिनिर्धारित किया कि ओबीसी में से जो वर्ग पहले ही सामाजिक और शैक्षणिक उन्नति प्राप्त कर चुके हैं — 'क्रीमी लेयर' — उन्हें अनुच्छेद 16(4) के तहत ओबीसी आरक्षण से बाहर रखा जाना चाहिए, ताकि लाभ वास्तव में पिछड़े वर्गों तक पहुँचे। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि क्रीमी लेयर के मानदंड स्थिर नहीं रहने चाहिए और बदलती सामाजिक-आर्थिक वास्तविकताओं को दर्शाने के लिए इन्हें समय-समय पर पुनरीक्षित किया जाना चाहिए। अतः केवल कथन 1 और 3 सही हैं।

Explanation

NALSA बनाम भारत संघ (2014) में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि संविधान के अनुच्छेद 15 और 16 के अंतर्गत 'लिंग' के आधार पर भेदभाव का अर्थ केवल जैविक लिंग तक सीमित नहीं है — इसमें लैंगिक पहचान के आधार पर भेदभाव भी शामिल है। 'लिंग' की यह विस्तारित संवैधानिक व्याख्या एक ऐतिहासिक कदम था। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि किसी व्यक्ति का अपनी लैंगिक पहचान स्वयं निर्धारित करने का अधिकार अनुच्छेद 21 में प्रदत्त व्यक्तिगत स्वतंत्रता और गरिमा की गारंटियों में अंतर्निहित है। इस प्रकार युग्म 1 और युग्म 2 सही सुमेलित हैं। किंतु युग्म 3 गलत सुमेलित है: न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह अभिनिर्धारित किया कि किसी भी व्यक्ति को लैंगिक पहचान की कानूनी मान्यता की पूर्व-शर्त के रूप में लिंग-परिवर्तन शल्य-चिकित्सा, बंध्याकरण या हार्मोन थेरेपी से गुज़रने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। ऐसी प्रक्रियाओं को अनिवार्य बनाना स्वयं अनुच्छेद 14, 15, 16 और 21 का उल्लंघन होगा। अतः चिकित्सीय प्रक्रियाओं को अनिवार्य शर्त मानना इस निर्णय की भावना के विपरीत है।

Explanation

कथन 1 सही है। रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1965) में उच्चतम न्यायालय ने अंग्रेजी हिकलिन परीक्षण को अपनाया — जिसमें यह देखा जाता था कि किसी रचना के अलग-थलग अंश सबसे संवेदनशील पाठक को भ्रष्ट कर सकते हैं या नहीं — और उसी आधार पर डी.एच. लॉरेंस की 'लेडी चैटर्ली'ज़ लवर' पर प्रतिबंध तथा भारतीय दंड संहिता के अश्लीलता प्रावधान की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। कथन 2 सही है। अवीक सरकार बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2014) में उच्चतम न्यायालय ने हिकलिन परीक्षण को औपचारिक रूप से त्यागते हुए 'सामुदायिक मानक' परीक्षण को अपनाया, जिसके अनुसार कोई सामग्री तभी अश्लील मानी जाएगी जब वह समकालीन सामुदायिक मानकों को लागू करने वाले एक औसत व्यक्ति की दृष्टि में यौन भावनाएँ उत्तेजित करने की प्रवृत्ति रखती हो। कथन 3 गलत है। उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से यह अभिनिर्धारित किया है कि अश्लीलता, भद्देपन और अपशब्द विधिक दृष्टि से एक-समान नहीं हैं। कोई भी अपशब्द, गाली या भद्दी उक्ति — चाहे वह कितनी भी अरुचिकर हो — स्वतः आपराधिक कानून में अश्लीलता नहीं बन जाती। किसी वाक्य को अश्लील ठहराने के लिए यह दर्शाना आवश्यक है कि वह कामोत्तेजक (lascivious) था, अर्थात् उसमें यौन भावनाएँ या वासना जगाने की क्षमता थी। अपशब्द/भद्देपन और विधिक अश्लीलता के बीच यह अंतर अनुच्छेद 19(2) के अंतर्गत एक सुस्थापित संवैधानिक सिद्धांत है, जो अश्लीलता के आधार पर वाक्-स्वतंत्रता पर प्रतिबंध की अनुमति देता है, किंतु उस सीमा से नीचे आने वाली अभद्र भाषा पर प्रतिबंध की अनुमति नहीं देता।

Explanation

तीनों युग्म सही सुमेलित हैं। अनुच्छेद 15(4) को प्रथम संविधान संशोधन (1951) द्वारा जोड़ा गया था; यह राज्य को सामाजिक और शैक्षिक दृष्टि से पिछड़े वर्गों अथवा अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की उन्नति के लिए विशेष उपबंध करने का अधिकार देता है — यही शैक्षणिक संस्थाओं में आरक्षण का संवैधानिक आधार है। अनुच्छेद 16(4) सार्वजनिक रोज़गार के क्षेत्र में इसी का समकक्ष प्रावधान है, जो राज्य सेवाओं में पर्याप्त प्रतिनिधित्व न पाने वाले पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण की अनुमति देता है। उच्चतम न्यायालय की नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1992) — जिसे प्रायः मंडल आयोग प्रकरण भी कहा जाता है — में दोनों अनुच्छेदों की एक साथ व्याख्या करते हुए यह अभिनिर्धारित किया कि आरक्षण सामान्यतः उपलब्ध सीटों या पदों के 50% से अधिक नहीं होना चाहिए। यही 50% की सीमा थी, जिसका आधार लेकर कर्नाटक उच्च न्यायालय ने राज्य सरकार द्वारा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति के लिए बढ़ाए गए आरक्षण को रद्द किया, क्योंकि उससे कुल आरक्षण 56% तक पहुँच गया था।

Explanation

कथन 1 सही है: इंद्रा साहनी (1992) ने केंद्र सरकार की सेवाओं में ओबीसी के लिए 27% आरक्षण को 'क्रीमी लेयर' — अर्थात ओबीसी में आर्थिक रूप से उन्नत वर्गों — के बहिष्करण की शर्त के साथ बरकरार रखा। यह इस निर्णय का मूलभूत अभिनिर्धारण है। कथन 2 सही है: 'क्रीमी लेयर' का सिद्धांत, जैसा कि 1993 की समतुल्यता दिशा-निर्देशों और परवर्ती न्यायिक व्याख्या के माध्यम से विस्तृत किया गया है, वास्तविक सामाजिक उन्नति के आकलन की अपेक्षा करता है — न कि वेतन के आँकड़ों का यांत्रिक अनुप्रयोग। सर्वोच्च न्यायालय ने परवर्ती निर्णयों में इस बात को पुनः स्थापित किया कि माता-पिता के वेतन को एकमात्र आधार बनाना — विशेषतः जहाँ वेतन संशोधन व्यावसायिक दर्जे में परिवर्तन को परिलक्षित नहीं करते — बहिष्करण का अग्राह्य आधार है; यह निर्धारण संदर्भगत और समग्र होना चाहिए। कथन 3 असत्य है: अनुच्छेद 16(4) व्यक्तियों के मूल अधिकारों का स्रोत नहीं है; यह एक सक्षमकारी उपबंध है जो राज्य को पिछड़े वर्गों के पक्ष में आरक्षण के प्रावधान करने का अधिकार देता है। अनुच्छेद 16(4) के तहत आरक्षण राज्य की विवेकाधीन शक्ति है — न कि कोई प्रवर्तनीय व्यक्तिगत मूल अधिकार। इंद्रा साहनी निर्णय ने स्वयं इस संवैधानिक स्थिति को स्पष्ट किया था और आरक्षण लाभ के दावे को मूल अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी गई थी। कार्यपालिका के दिशा-निर्देश (जैसे कार्मिक और प्रशिक्षण विभाग के परिपत्र) इसी सक्षमकारी शक्ति के दायरे में कार्य करते हैं; न्यायालय उनकी स्वेच्छाचारिता की दृष्टि से जाँच करता है, न कि आरक्षण के मूल अधिकार के उल्लंघन की दृष्टि से।

Explanation

कथन 1 सही है। संविधान (103वाँ संशोधन) अधिनियम, 2019 ने संविधान में अनुच्छेद 15(6) और 16(6) जोड़े, जिनके माध्यम से शैक्षणिक संस्थाओं में प्रवेश और सिविल सेवाओं में नियुक्तियों में आर्थिक रूप से कमज़ोर वर्गों के लिए 10% तक आरक्षण का प्रावधान किया गया। यह संवैधानिक दृष्टि से नवीन था, क्योंकि इससे पूर्व के आरक्षण प्रावधान (अनुच्छेद 15(4), 16(4)) सामाजिक और शैक्षणिक पिछड़ेपन को आधार मानते थे, न कि केवल आर्थिक कमज़ोरी को। कथन 2 गलत है, और यही इस प्रश्न का मुख्य वैचारिक बिंदु है। EWS आरक्षण विशेष रूप से उन व्यक्तियों के लिए बनाया गया है जो अनुसूचित जातियों, अनुसूचित जनजातियों और सामाजिक एवं शैक्षणिक रूप से पिछड़े वर्गों (OBC) की मौजूदा आरक्षण योजनाओं में पहले से शामिल नहीं हैं। यह सामान्य/अनारक्षित वर्ग के आर्थिक रूप से कमज़ोर व्यक्तियों के लिए एक पृथक श्रेणी है। अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति या अन्य पिछड़े वर्ग के व्यक्ति अपने मौजूदा आरक्षण के अतिरिक्त EWS आरक्षण का लाभ नहीं उठा सकते — ये दोनों श्रेणियाँ परस्पर अनन्य हैं। कथन 3 सही है। जनहित अभियान बनाम भारत संघ (2022) मामले में उच्चतम न्यायालय ने 3:2 के बहुमत से 103वें संशोधन को संवैधानिक रूप से वैध ठहराया। न्यायालय ने यह माना कि केवल आर्थिक मानदंड के आधार पर आरक्षण प्रदान करना और पहले से आरक्षित वर्गों के लाभार्थियों को इससे बाहर रखना, संविधान की मूल संरचना को क्षति नहीं पहुँचाता। न्यायालय ने पाया कि अनुच्छेद 15(6) और 16(6) मूल संरचना में निहित समता संहिता या भेदभाव-विरोधी सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करते।