UPSC Current Affairs Quiz, 10 October 2026

Explanation

कथन 1 सही है। मौद्रिक नीति समिति (MPC) की स्थापना वित्त अधिनियम, 2016 द्वारा सम्मिलित RBI अधिनियम, 1934 की धारा 45ZB के अंतर्गत की गई थी। इसका मूल अधिदेश मुद्रास्फीति लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक नीतिगत रेपो दर का निर्धारण करना है, जिससे मूल्य स्थिरता भारत में मौद्रिक नीति का प्राथमिक उद्देश्य बनती है। कथन 2 गलत है। मुद्रास्फीति लक्ष्य MPC द्वारा निर्धारित नहीं किया जाता। RBI अधिनियम के ढाँचे के अंतर्गत, केंद्र सरकार, RBI के परामर्श से, प्रत्येक पाँच वर्ष में एक बार मुद्रास्फीति लक्ष्य को अधिसूचित करती है। वर्तमान लक्ष्य ±2% की सहिष्णुता सीमा (अर्थात न्यूनतम 2% और अधिकतम 6%) के साथ 4% CPI मुद्रास्फीति है। MPC की भूमिका इस बाह्य रूप से निर्धारित लक्ष्य को प्राप्त करना है, न कि उसे तय करना। यह एक संवैधानिक रूप से महत्त्वपूर्ण अंतर है: कार्यपालिका लक्ष्य निर्धारित करती है और सांविधिक समिति उसे प्राप्त करने के लिए साधन (रेपो दर) का निर्णय करती है।

Explanation

कथन 1 सही है। 2024 नियम अपरिहार्य परिस्थितियों में कम-से-कम संयुक्त सचिव स्तर के अधिकृत अधिकारी को निलंबन आदेश जारी करने की अनुमति देते हैं, किंतु यह आदेश सक्षम प्राधिकारी (केंद्रीय अथवा राज्य के गृह सचिव) द्वारा 24 घंटे के भीतर पुष्टि के अधीन होता है — यह एक प्रक्रियागत रक्षोपाय है जो जवाबदेही सुनिश्चित करता है। कथन 2 गलत है और इसमें एक महत्त्वपूर्ण सैद्धांतिक विकृति है। सर्वोच्च न्यायालय ने अनुराधा भसीन (2020) में यह अभिनिर्धारित नहीं किया कि इंटरनेट तक पहुँच स्वयं में एक स्वतंत्र निरपेक्ष मूल अधिकार है, और न ही यह कहा कि कोई भी निलंबन स्वतः असंवैधानिक है। न्यायालय ने वास्तव में यह कहा कि इंटरनेट के माध्यम से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और किसी व्यवसाय को करने की स्वतंत्रता को अनुच्छेद 19(1)(a) और 19(1)(g) के तहत संवैधानिक संरक्षण प्राप्त है। महत्त्वपूर्ण यह है कि न्यायालय ने आनुपातिकता परीक्षण लागू किया — अर्थात इंटरनेट सेवाओं पर प्रतिबंध तब वैध है जब वह इस परीक्षण को संतुष्ट करे; जो अविधिमान्य है वह है अनिश्चितकालीन निलंबन या बिना प्रकाशित एवं समीक्षायोग्य आदेश के निलंबन। मूल अधिकार अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का है (जिसे इंटरनेट का उपयोग सुगम बनाता है), न कि इंटरनेट तक पहुँच का एक स्वतंत्र मूल अधिकार, और आनुपातिकता की कसौटी पर खरे उतरने वाले प्रतिबंध संवैधानिक हैं। कथन 3 सही है। 2024 नियम स्पष्ट रूप से यह अपेक्षित करते हैं कि निलंबन आदेश की एक प्रति उसके जारी होने के 24 घंटे के भीतर समीक्षा समिति को अग्रेषित की जाए और समिति को अनुपालन का आकलन करने के लिए पाँच दिनों के भीतर बैठक करनी होती है। तथापि, ये नियम समीक्षा समिति के निष्कर्षों के प्रकाशन की कोई स्पष्ट अनिवार्यता नहीं करते — यह एक ऐसी कमी है जो निलंबन आदेश के अनिवार्य प्रकाशन की आवश्यकता (जो अनुराधा भसीन के निर्देश से समाविष्ट की गई थी) से भिन्न है।

Explanation

'फॉरवर्ड-MFN' खंड का सही वर्णन यह है कि यह किसी पक्ष को इस दायित्व से बाँधता है कि वह भविष्य में किसी तीसरे देश को जो भी बेहतर व्यवहार प्रदान करे, वह स्वतः एवं भावी प्रभाव से मूल लाभार्थी को भी प्राप्त हो। यह पारंपरिक 'बैकवर्ड-लुकिंग' MFN दायित्व से भिन्न है, जो समझौते के समय विद्यमान परिस्थितियों पर लागू होता है। भारत ने EU के साथ व्यापार वार्ता में CBAM के संदर्भ में ठीक ऐसा ही खंड सुरक्षित किया है — अर्थात EU अमेरिका या किसी अन्य साझेदार को CBAM में जो भी लचीलापन देगा, उसका समान लाभ भारत को भी मिलेगा। अतः युग्म 1 और युग्म 3 सही सुमेलित हैं। परंतु युग्म 2 तथ्यात्मक रूप से गलत है: WTO के अंतर्गत मानक MFN दायित्व किसी सदस्य को यह अनुमति नहीं देता कि वह FTA के अंतर्गत अधिमान्य दरें लागू करे और उन्हें सभी WTO सदस्यों तक विस्तारित न करे — बल्कि MFN सिद्धांत इसे स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करता है। यह अपवाद GATT के अनुच्छेद XXIV से प्राप्त होता है, जो कड़ी शर्तों के अधीन क्षेत्रीय व्यापार समझौतों को मान्यता देता है। MFN को अनुच्छेद XXIV अपवाद के साथ मिला देना एक क्लासिक और महत्त्वपूर्ण वैचारिक भूल है।

Explanation

कथन 1 सही है। 103वें संविधान संशोधन (2019) ने अनुच्छेद 15(6) और 16(6) सम्मिलित किए, जो राज्य को उन आर्थिक रूप से कमज़ोर वर्गों के नागरिकों के लिए — जो अनुच्छेद 15(4), 15(5) और 16(4) के अंतर्गत पहले से आच्छादित नहीं हैं — अनुदान-प्राप्त या बिना अनुदान के निजी शैक्षणिक संस्थाओं और सार्वजनिक पदों पर आरक्षण सहित विशेष प्रावधान करने का अधिकार देते हैं। यह कोटा विद्यमान आरक्षण के अतिरिक्त 10% तक सीमित है। कथन 2 दो कारणों से गलत है: EWS आरक्षण, OBC और अनुसूचित जाति/जनजाति के आरक्षण से पृथक् एवं उनके अतिरिक्त है — यह OBC आरक्षण में विलीन नहीं होता। इससे भी महत्त्वपूर्ण यह है कि 103वें संशोधन ने समस्त आरक्षण की संयुक्त सीमा 60% निर्धारित नहीं की है; इंद्रा साहनी (1992) निर्णय की विद्यमान न्यायिक सीमा EWS से इतर आरक्षण के लिए 50% पर बनी हुई है, जबकि 10% EWS कोटा संवैधानिक रूप से इससे अलग प्रावधान है। कथन 3 सही है। जम्मू और कश्मीर, जिसे 2019 में केंद्र-शासित प्रदेश के रूप में पुनर्गठित किया गया, केंद्र-शासित प्रदेशों पर लागू संवैधानिक ढाँचे के अंतर्गत शासित होता है। केंद्र-शासित प्रदेश के प्रशासक के रूप में उपराज्यपाल आरक्षण नियम बनाने और लागू करने के लिए अधिकृत हैं — ठीक इसी प्रकार सितंबर 2019 में जम्मू-कश्मीर आरक्षण नियम, 2005 में संशोधन करके 10% EWS कोटा समाविष्ट किया गया था।