BNSS, 2023 के निवारक प्रावधान · GS-II
Electoral authorities hold no monopoly over voter awareness campaigns: Supreme Court ↗
भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 163 के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए, जो दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 144 की उत्तराधिकारी प्रावधान है:
- BNSS की धारा 163 एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट को सार्वजनिक शांति भंग होने से रोकने हेतु निषेधात्मक आदेश जारी करने का अधिकार देती है, किंतु ऐसे आदेश का आधार शांति के लिए आसन्न खतरे की उचित आशंका होनी चाहिए और किसी भी ऐसी आशंका के अभाव में यह वैध सार्वजनिक गतिविधि पर सामान्य प्रतिबंध के रूप में कार्य नहीं कर सकता।
- BNSS की धारा 163 के अंतर्गत एक बार जारी किया गया आदेश न्यायालय के व्यादेश (injunction) की भाँति कार्य करता है और इसे केवल उच्च न्यायालय की साधारण अपीलीय अधिकारिता के माध्यम से चुनौती दी जा सकती है, न कि रिट याचिका के माध्यम से।
उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Explanation
कथन 1 सही है। BNSS की धारा 163 (दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 की उत्तराधिकारी) एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट को यह अधिकार प्रदान करती है कि जब किसी व्यक्ति को खतरा या क्षति, सार्वजनिक शांति में व्यवधान, दंगा या मारपीट की पर्याप्त आशंका हो, तो वह किसी व्यक्ति को कोई कार्य करने से विरत रहने अथवा कुछ सावधानियाँ बरतने का निर्देश देने वाला आदेश जारी कर सकता है। इस शक्ति का मूलभूत आधार सार्वजनिक व्यवस्था या शांति के लिए उचित खतरे की आशंका है — यह शक्ति निवारक है, दंडात्मक नहीं, और इसका प्रयोग आनुपातिक रूप से किया जाना चाहिए। यदि कोई सामान्य निषेधात्मक आदेश इसलिए जारी किया जाए क्योंकि चुनाव निकट हैं या प्राधिकारियों को संबंधित व्यक्तियों की मंशा पर संदेह है, न कि इसलिए कि शांतिपूर्ण और वैध गतिविधि से शांति को कोई खतरा है — तो ऐसा आदेश इस शक्ति की सीमा से परे होगा और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) तथा 19(1)(b) के अंतर्गत प्रत्याभूत वाक्-स्वातंत्र्य एवं शांतिपूर्ण सभा की मूल स्वतंत्रताओं का उल्लंघन करेगा। उच्चतम न्यायालय ने निरंतर यह अभिनिर्धारित किया है कि इन स्वतंत्रताओं पर प्रतिबंध अनुच्छेद 19(2) और 19(3) के अंतर्गत युक्तियुक्तता की कसौटी पर खरा उतरना चाहिए, और धारा 144 CrPC / धारा 163 BNSS के अंतर्गत जारी कोई भी निवारक आदेश जो शांति भंग की आशंका के तथ्यात्मक आधार से रहित हो, इस कसौटी पर विफल होता है। कथन 2 दो आधारों पर असही है। प्रथम, धारा 163 BNSS के अंतर्गत जारी आदेश एक कार्यकारी/प्रशासनिक आदेश होता है जो एक मजिस्ट्रेट द्वारा पारित किया जाता है — यह किसी दीवानी न्यायालय का डिक्री या आदेश नहीं होता और न ही यह न्यायालय के व्यादेश की भाँति कार्य करता है। द्वितीय, ऐसे आदेश को चुनौती देने का प्राथमिक उपाय केवल उच्च न्यायालय की अपीलीय अधिकारिता तक सीमित नहीं है; ऐसे निषेधात्मक आदेश से पीड़ित व्यक्ति संविधान के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर करके अथवा अनुच्छेद 32 के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय में जाकर इसे चुनौती दे सकता है, विशेषतः जब अनुच्छेद 19 के अंतर्गत मूल अधिकारों के उल्लंघन का अभिकथन हो। रिट के माध्यम से चुनौती देने का अधिकार भारतीय संवैधानिक विधिशास्त्र में सुदृढ़ रूप से स्थापित है और किसी भी वैधानिक अपीलीय ढाँचे द्वारा इसे समाप्त नहीं किया जा सकता।