भारत–पाकिस्तान
Note
जल और सीमापार आतंकवाद को भारत–पाकिस्तान संबंधों में अलग नहीं किया जा सकता, और द्विपक्षवाद तृतीय-पक्ष मध्यस्थता को बाहर रखता है, जिससे संबंध सुलझाए नहीं बल्कि प्रबंधित मात्र होते हैं। Simla Agreement, 1972 ने दोनों पक्षों को द्विपक्षीय निपटान हेतु प्रतिबद्ध किया और युद्धविराम रेखा को नियंत्रण रेखा में परिवर्तित किया। Indus Waters Treaty, 1960, जो विश्व बैंक द्वारा मध्यस्थित है, तीन पूर्वी नदियाँ भारत को और तीन पश्चिमी नदियाँ पाकिस्तान को आवंटित करती है, भारत के सीमित उपयोग के साथ; विवाद Permanent Indus Commission, तटस्थ विशेषज्ञ और मध्यस्थता न्यायालय से होकर जाते हैं। Lahore Declaration, 1999 ने परमाणु जोखिम न्यूनीकरण को संबोधित किया।
In the news
Questions on this topic
भारत–पाकिस्तान द्विपक्षीय व्यापार संबंधों और उन्हें नियंत्रित करने वाले ढाँचे के संदर्भ में निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- भारत ने पुलवामा हमले के बाद 2019 में पाकिस्तान का मोस्ट फेवर्ड नेशन (MFN) दर्जा वापस ले लिया। यह कदम भारत ने GATT/WTO ढाँचे के उन प्रावधानों के अंतर्गत एकतरफा उठाया, जो राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर MFN व्यवहार को निलंबित करने की अनुमति देते हैं।
- WTO ढाँचे के अंतर्गत MFN सिद्धांत सदस्य देशों को यह बाध्यता देता है कि वे किसी एक व्यापारिक साझेदार को दी गई व्यापार शर्तें सभी अन्य WTO सदस्यों पर भी समान रूप से लागू करें, जब तक कि कोई विशिष्ट अपवाद — जैसे मुक्त व्यापार समझौता या राष्ट्रीय सुरक्षा — लागू न हो।
- 2019 से पहले पाकिस्तान भारत को MFN दर्जा दे चुका था, और 2019 में भारत द्वारा पाकिस्तान से MFN दर्जा वापस लेने का अर्थ यह था कि भारत में प्रवेश करने वाले पाकिस्तानी माल पर अन्य WTO सदस्यों के माल की तुलना में अधिक शुल्क दरें लागू हो गईं।
उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Explanation
कथन 1 एक महत्त्वपूर्ण बिंदु पर गलत है: भारत ने पाकिस्तान से MFN दर्जा वापस तो लिया, परंतु इसे 'GATT/WTO के राष्ट्रीय सुरक्षा प्रावधानों के तहत अनुमत कदम' के रूप में प्रस्तुत करना दो अलग-अलग कानूनी कार्यों को आपस में मिला देता है। वस्तुत: भारत ने यह कदम घरेलू व्यापार कानून (सीमा शुल्क प्रशुल्क अधिनियम) के तहत उठाया, न कि WTO के राष्ट्रीय सुरक्षा अपवाद (अनुच्छेद XXI) को औपचारिक रूप से लागू करके। कथन 3 भी तथ्यात्मक रूप से गलत है, क्योंकि 2019 से पहले पाकिस्तान ने भारत को कभी औपचारिक रूप से MFN दर्जा नहीं दिया था। पाकिस्तान ने भारत को एक 'नकारात्मक सूची' पर बनाए रखा था और MFN दर्जा देने की दिशा में कदम उठा रहा था, परंतु यह प्रक्रिया कभी पूरी नहीं हुई। अतः कथन 3 में वर्णित स्थिति जैसी कोई वापसी हुई ही नहीं थी। कथन 2 सही है और WTO के मूल सिद्धांत को प्रतिबिंबित करता है: GATT के अनुच्छेद I के अंतर्गत MFN सिद्धांत यह अपेक्षा करता है कि किसी एक WTO सदस्य को दिया गया कोई भी व्यापारिक लाभ बिना शर्त सभी अन्य WTO सदस्यों तक विस्तारित किया जाए। इसके अपवादों में क्षेत्रीय व्यापार समझौते (अनुच्छेद XXIV) और राष्ट्रीय सुरक्षा (अनुच्छेद XXI) शामिल हैं। यह बहुपक्षीय व्यापार प्रणाली का आधारभूत सिद्धांत है।
अंतरराष्ट्रीय विमानन कानून के अंतर्गत ओवरफ्लाइट अधिकारों और वायु क्षेत्र पहुँच को नियंत्रित करने वाले कानूनी एवं परिचालन ढाँचे के संदर्भ में — विशेष रूप से भारत-पाकिस्तान वायु क्षेत्र बंदी के परिप्रेक्ष्य में — निम्नलिखित कथनों पर विचार कीजिए:
- शिकागो अभिसमय (अंतरराष्ट्रीय नागर विमानन, 1944) यह स्थापित करता है कि प्रत्येक राज्य का अपने भू-भाग के ऊपर के वायु क्षेत्र पर पूर्ण और अनन्य प्रभुसत्ता है, जो उसे विदेशी विमानों के ओवरफ्लाइट को एकपक्षीय रूप से प्रतिबंधित या अस्वीकार करने का अधिकार देती है।
- अंतरराष्ट्रीय वायु सेवा पारगमन समझौता (IASTA), 1944, सभी हस्ताक्षरकर्ता राज्यों को स्वतः बाध्य करता है कि वे अन्य हस्ताक्षरकर्ताओं की नियमित अंतरराष्ट्रीय वायु सेवाओं को ओवरफ्लाइट और तकनीकी ठहराव की सुविधाओं के अतिरिक्त असीमित पंचम-स्वतंत्रता (Fifth-Freedom) यातायात अधिकार भी प्रदान करें।
- पाकिस्तान द्वारा भारतीय वाहकों के लिए अपना वायु क्षेत्र बंद किए जाने से भारतीय एयरलाइनें तृतीय देशों के वायु क्षेत्र से होकर लंबे मार्गों पर परिचालन करने के लिए विवश हैं, जिससे ईंधन खपत और परिचालन लागत में वृद्धि होती है, जबकि पाकिस्तानी ओवरफ्लाइट पहुँच बनाए रखने वाली विदेशी एयरलाइनों पर ऐसा कोई समतुल्य भार नहीं पड़ता।
उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
Explanation
कथन 1 सही है। शिकागो अभिसमय, 1944 के अनुच्छेद 1 में स्पष्ट रूप से मान्यता दी गई है कि प्रत्येक राज्य का अपने भू-भाग के ऊपर के वायु क्षेत्र पर पूर्ण और अनन्य प्रभुसत्ता होती है। यह अंतरराष्ट्रीय वायु कानून का मूलभूत सिद्धांत है और ठीक यही वह कानूनी आधार है जिस पर पाकिस्तान ने भारतीय वाहकों के लिए अपना वायु क्षेत्र बंद किया है — वह एक संप्रभु अधिकार का प्रयोग कर रहा है, चाहे यह भारतीय एयरलाइनों के लिए व्यावसायिक रूप से कितना भी हानिकारक क्यों न हो। कथन 2 गलत है। IASTA (जिसे 'दो स्वतंत्रता समझौता' भी कहा जाता है) केवल वायु की प्रथम दो स्वतंत्रताएँ प्रदान करता है — ओवरफ्लाइट का अधिकार (प्रथम स्वतंत्रता) और तकनीकी ठहराव का अधिकार (द्वितीय स्वतंत्रता) — और यह केवल नियमित अंतरराष्ट्रीय सेवाओं पर लागू होता है। यह पंचम-स्वतंत्रता अधिकार (दो विदेशी देशों के बीच यातायात उठाने और उतारने का अधिकार) प्रदान नहीं करता। पंचम-स्वतंत्रता एवं अन्य व्यावसायिक यातायात अधिकारों के लिए अलग द्विपक्षीय वायु सेवा समझौतों की आवश्यकता होती है। यह दावा कि IASTA 'असीमित पंचम-स्वतंत्रता यातायात अधिकार' प्रदान करता है, एक सामान्य किंतु गंभीर भ्रांति है। कथन 3 सही है। यह वायु क्षेत्र बंदी विवाद के केंद्र में स्थित प्रतिस्पर्धात्मक असमानता को सटीक रूप से दर्शाता है: भारतीय वाहकों को लंबे चक्करदार मार्गों पर परिचालन करना पड़ता है — जिससे अधिक ईंधन की खपत होती है, लागत बढ़ती है और विमान व चालक दल की उपयोगिता प्रभावित होती है — जबकि पाकिस्तानी वायु क्षेत्र से ओवरफ्लाइट पहुँच बनाए रखने वाली प्रतिस्पर्धी विदेशी एयरलाइनें यूरोप और उत्तरी अमेरिका के लिए छोटे, अधिक दक्ष मार्गों पर परिचालन करती हैं और एक संरचनात्मक लागत लाभ का उपभोग करती हैं।
Your record on this topic
Sign in to see how many of these you have answered, which ones you got wrong, and to practise this topic on its own.
साइन इन →